透过《孙子兵法》第三篇关于“不战而屈人之兵”的讨论，能看到一种大哲学家才有的“大胜利观”。

孙武说：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。

而克劳塞维茨在《战争论》中，开宗明义指出，战争就是“最大限度”的暴力；它的真正目的，就是迫使敌人无力抵抗，使敌人不得不服从战胜方的意志。

所谓“伐谋”、“伐交”，都不在克氏的考虑范围之内。他还特别瞧不起“伐谋”、“伐交”，说对于作战者来说，希望不流血或少流血就达到目的的“慈善家式的想象”不但是错误的，而且是最危险的错误。 

服务于单纯的以利益争夺为目的的帝国主义战争的理论家，完全不能理解孙武的“不战而屈人之兵”的逻辑，以及其中表现出的，通过以实力维护天下秩序而获得与发展自身利益的大国雄心。

帝国主义战争是毫不掩饰的丛林法则，见什么抢什么，只要能抢的话；眼前利益即最高目的。而孙武“不战而屈人之兵”的思想，却告诉人们要调用一切可调动的资源（不仅战争资源，也包括政治、外交等诸多资源）去赢得和平——当然和平不是“慈善家式的”，但也不可以丛林王或黑社会式的。

从夏商周开始，中国古典政治学文献里所推崇、所向往的、人。而是一个胜利者所主导创造的，可由同盟者参与和分享的，不允许失败者再犯同样错误的，可持续的和平体制与秩序。

克劳塞维茨见过政治，也见过战争，知道战争是政治的延伸。但在他熟知的历史上，不存在西周那样的，在一个军势、文化的权力中心主持下的持续的联盟秩序。所以他无法设想战争向政治的回归——也就是如何通过大规模的流血手段，不但打出一个压服式的紧张的结局，而且通过不流血的手段，最终恢复常态化的政治，也就是荀子所说的“节威返文”。

以常态化的政治手段消除争吵、排除矛盾、化解危机，其实就是“不战而屈人之兵”，不是吗？

怎样才能做到“不战而屈人之兵”？对于不属于我方，但具有竞争性或竞争潜力的势力，怎样才能不用打它就叫它主动照顾、维护我方利益？光靠慈善家式的苦口婆心根本办不到。要想实现这种效果，肯定需要一种比军事优势更加强大、覆盖更加全面的力量。那必然是一种建立在强大政治制度之上的威慑力、感召力、联合力、支配力，以及作为这些力量的外在表现的“伐谋”、“伐交”和“伐兵”的能力。

即便在丛林社会，狮子和鳄鱼也未必敢挑战大象和犀牛。具有强大的自主制度能力的国家的存在，本身就具有人们平常说的“政治攻势”。

在普遍的竞争性环境下，且不说弱肉强食的丛林法则，弱国或弱势群体（比如被美国抛弃的库尔德族人）是很难具备这种影响力资源的。弱国、弱势力只能在大国主导的阵营里分享集体资源——这是一个无情的现实。冷血地看，这却是国与国之间把交易成本控制在较低水平的协作机制。

弱国妄图通过挑动大国对抗谋取利益的企图是最危险的。

但处境最尴尬的，还不是原本的弱国、弱势力，而是陷入无可挽回的衰败过程中的曾经的大国，或一直怀有重振往昔辉煌野心的，实际上普普通通的国家。它们的自我奋斗之路充满陷阱，一不小心犯决策错误就难免自毁前程。孙武给它们的建议，是最好在智慧型领导人带领下不断“伐谋”、“伐交”，而避免孤注一掷式的“伐兵”、“攻城”。

衰落的或战败的大国有三条道路可供选择：一是复仇式再战——但其他国家一般不会允许它的企图；二是在战胜国以及战胜国建立的秩序直接约束下存在；三是通过自主制度重建，文化复兴自立于民族之林，在此过程中自然也需要依靠“伐谋”和“伐交”为自己创造和平的生存条件。

点评：

对于企业家来说，看着自己的竞争对手被时代干倒，就会有一点“不战而屈人之兵”的感觉。这当然是一种胜利。但这只是一时的胜利。倘若沉迷这种感觉，自己很快也会被市场干倒。

从这里人们是否可以想到：《孙子兵法》，其实，并不是写给那种幻想一战定天下，稳坐“历史终局”的人看的，尽管他们有时候显得挺有英雄豪情的。《孙子兵法》的最“称职”的读者是企业家一类人，也就是那种或许并不高调，但做好了人生百战的心理准备的人——当然，所谓“百战”不仅在于硬碰硬的“伐兵”或对抗，而更在于不自满、不松弛、不停顿的“伐谋”和“伐交”。
…… …… …… ……

以上是作者近年为新质生产力企业提供顾问、咨询服务期间，重读《孙子兵法》的系列心得。