从《孙子兵法》第一篇“计篇”里，我们看到，孙武绝不是把战争视为一个孤立事件，而首先是把它视为关乎国之存亡的大事，具有全局性的影响。他的第二篇“作战”篇，可以说，就是他这种全局性思考的进一步展开。

值得注意的是，“作战”篇讲的根本不是通常意义的“作战”，或打仗怎么打的问题，而好像通篇都是在讲战争的资源调动、后勤补给以及相关的国计民生的问题。

为什么孙武把资源调动和补给放在“作战”的标题下讨论？肯定不会是因为他想故意为现代人混淆“作战”的含义，也不是要回避或贬低战场拼杀的重要性。按照李零的解释，此处的“作”是“兴、起”的意思。 因此读者可以想见，孙武认为，具有战略意图的对外军事行动，首先要打、要拼的是国家资源和经济实力；要估算、要确保的，是以尽可能短的时间结束战争，达到国家战略目标，为己方创造新的利益。

孙武之所以让这一篇讨论紧跟“计篇”之后，而出现在“谋攻”篇（这一篇讨论制定谋略的法则）之前，他的用意应该十分明确：那就是在最高统帅部做出战争决策之后（按照“五事七计”），还是不能马上进入军事层面来讨论问题。正如《孙膑兵法》里所说：“事备而后动”， 出于对国家社稷基本利益的考虑，下一步，还必须解答这一篇里提出的种种问题，比如资源如何动员、补给如何跟上等等。

然而，孙武在这一篇里最关心的问题，却不仅仅是“后勤”（当然他不可能使用这个现代词），或资源、补给这一类的问题。这一点，现在流行的解读经常忽略。孙武在这一篇的讨论里，心里想的，是一个更大的话题：那就是战争，不是要让国家破财，而是要让国家获利。

怎样把战争打出效益？联系到整部《孙子兵法》的思想，会是仅仅抓一批俘虏或攻占个把城市吗？那就太小看孙武了。他的意思其实非常明白，既然需要投入那么大的“百姓之费”、“公家之费”发动战争，那么，决策者也就必须想到，要用什么办法才能一方面减少消耗，一方面扩大回报？ 

仔细琢磨，在这一篇里，孙武的意思至少有三层：

其一，战争不是统治者想打就能打的。所有战争都受资源制约；没有雄厚的投入，就无法指望打赢一场重要的战争。一国经济，经不起长久或频繁的战争消耗。

这一点难能可贵。作为生长于当时经贸大国齐国的军事家，孙武看到，即使是超级大国，也绝对不应该热衷“砸大钱，拼资源”的战争游戏。

根据同样原理，用各种方法使别国陷于长久或频繁的战争消耗，对第三国来说，相对而言，就是获利。

在竞争性的国际关系中，从古到今，都会有大国，可通过制造内部分裂，扶持反叛势力，使他国陷入战争消耗。时而也会有的小国，通过制造地区关系紧张，将远方大国卷入矛盾，长期充当自己的保护伞。

其二，战争一旦开打，就一定要在尽可能短的时间内夺取胜利，创造新的和平局面。“兵贵胜，不贵久”，“兵久而国利者，未之有也。”

这个论点，有人称为是现代战争中的“速战”观的先河，其实不然。现代战争中对“速战”的追求，其实远比不上孙武在战略高度上的“速胜”，如二战时的德、日，伊战、阿战时的美国，以及阿战时的苏联，虽然都有速战的记录，但都属于迷失战略目标的，单纯技术型的速战，它并不能（事实上也没有）确保整个战争的胜利，甚至使开战国焊死在战场，无法体面脱身。此类速战的决策者，可谓愚蠢至极，根本不得《孙子兵法》的皮毛。

正如2022年8月在欧洲《现代外交》（Modern Diplomacy）杂志网站上的一篇以《孙子兵法》观点分析阿战的文章所说的：“迷失了战略的战术只是失败前的一阵噪音”。

其三，即便按照克劳塞维茨的观点，战争既然是政治的延伸，就不能迷失“胜利”的目标。对战争局势把握得好，就必须（无论怎么“打”，文“打”还是武“打”——这些问题我们以后会讨论）要打出一个“胜利”来，达到削弱敌方、加强己方的效果，即“胜敌而益强”。

英国军事思想家李德·哈特（Liddell Hart，1895-1970）说：“大战略的视线必须超越战争而看到战后的和平……战略的目的为获得较好的和平。” 通过打仗使己方兴旺发达起来，开启和平发展的进程，这样的近代案例包括二战后的美国和苏联，也包括对越作战后进入改革开放周期的中国。 

军事评论家钮先钟就指出，世界上其他著名战争理论，包括克劳塞维茨的《战争论》，都没有孙武那样高度重视战争的经济问题。

个人认为，倒不如把孙武比作一个大投资家式的（比如像查理·芒格和巴菲特那样的）军事家——他打仗，内心是有严格的效益指标的。他认为如果一个国家要打仗，那就一定要打出利益和效益来。他的金句“不尽知用兵之害，则不能尽知用兵之利，”虽起点在“用兵之害”上，并且喋喋不休用了几乎整个篇幅讲“用兵之害”，但最终归结，却明明白白是“用兵之利”——这就像把打仗也当作了投资。

从成本的角度去看待军事，以投资家的眼光去做策划战争——这是孙武最“酷”的一个地方。 

点评：

最后还有一点：孙武关于“食于敌”的观点，细想一番，也有意思。

在现代世界上，字面意义的“食于敌”（打到哪就吃到哪）已不现实。但在竞争性的环境中，无论是在战场上还是在市场上，竞争者们都一边交战或竞争，一边也在借助对方的资源扩大自己的利益。他们都在法律并不禁止的领域，学习和优化来自对手的创造与启示。

在越靠脑力竞争的领域，如AI，越是这样。这算不算也是一种“食于敌”？

在这方面，中国有一句古话，比《孙子兵法》说得更好，那就是管仲说的“善用非有”。管仲的原文是“圣人善用非其有，使非其人，动言摇辞，万民可得而亲”。 他的意思，是“圣人”（这里亦可理解为管理者）必须通过智慧与策略，好好利用本不属于自己的资源。从这里你是不是也会联想到华尔街上人们常说的“other people’s money”？但这不仅仅是要用“other people’s money”，而且还要将其用得尽善尽美。